vontobel

Argumente? Mythen?

Werner_Vontobel — 2006-10-21T16:16:56Z

"Wirtschaftspoltische Mythen, Argumente zur Versachlichung der Debatte" heisst das neueste Buch der Avenir Suisse. Das ist schon mal gut: Die liberale Denkfabrik will die wirtschaftspolitische Debatte f�hren. Sie anerkennt damit zumindest die Wichtigkeit der politischen Auseinandersetzung und vielleicht sogar das Primat der Politik. Wer Wirtschaftspolitik ernst nimmt, will die M�rkte politisch gestalten.

Die Avenir Suisse sieht sich dabei in die Defensive gedr�ngt: "In den letzten 30 Jahren haben es die Kritiker der freien Marktwirtschaft verstanden, die Mehrheit der B�rgerinnen und B�rger von ihrer Meinung zu �berzeugen." Doch das, so meinen die Autoren, liege nicht daran, dass ihre Wertvorstellungen und Rezepte nicht mehrheitsf�hig seien. Sie glauben vielmehr, dass die Mehrheit bloss schlecht informiert sei: "Faktenbasierte Diskussionen �ber Wirtschaftspolitik haben einen schweren Stand."

Der Vorwurf ist berechtigt. Die Kritik an der freien Marktwirtschaft und insbesondere an der Globalisierung ist oft reich an Emotionen und arm an Fakten. Doch dieser Mangel haftet auch auf der Streitschrift der Avenir Suisse an. Nur im Kapitel �ber das "Vorbild Schweden" wird sachbezogen und faktenreich diskutiert. Die Schlussfolgerung - "Der Erfolg der nordischen L�nder beruht auch auf nachhaltigen Reformen" - wird zwar nicht wirklich bewiesen, aber gut begr�ndet. Dar�ber kann man sich ernsthaft streiten.

Sonst besticht das B�chlein allerdings vor allem durch eine Anh�ufung von nicht nachpr�fbaren Behauptungen und falschen Unterstellungen. Das Kapitel �ber die L�hne ist daf�r ein typisches Beispiel. Hier schicken sich die Autoren an, das "Baron von M�nchhausen Prinzip" zu widerlegen, wonach man bloss die L�hne um 20 bis 30 Prozent zu erh�hen brauche, "und schon kommen wir aus dem Schlammassel der Arbeitslosigkeit heraus." Doch das hat so noch niemand behauptet. Kein seri�ser �konom - ob links oder rechts - glaubt, dass man mit dem Tempo der Lohnsteigerungen das Tempo des Wachstums vorgeben, und die Wirtschaft am Schopf der eigenen Nachfrage aus dem Sumpf ziehen k�nne.

Bei der Forderung nach h�heren L�hnen geht es bloss darum, dass die L�hne mit der Produktivit�t Schritt halten sollen, was zumindest in Deutschland seit bald 20 Jahren nicht mehr der Fall ist. In der Schweiz ist die Faktenlage etwas weniger eindeutig. Tatsache ist aber, dass auch die Arbeitnehmer in der Schweiz nicht mehr damit rechnen k�nnen, dass ihre L�hne der Teuerung, geschweige denn der Entwicklung der Produktivit�t angepasst werden.

Die konkrete Frage ist nun, ob eine Situation, in welcher die Gewinne stark steigen, die L�hne generell unter Druck geraten und die Lohnaussichten unsicher geworden sind, zu Arbeitslosigkeit f�hren kann. Diese These ist zumindest plausibel. Um sie zu widerlegen, m�sste man erst einmal die Fakten diskutieren. Gibt es eine Lohnl�cke? Wenn ja, wie wirkt sie sich aus? Kompensiert das Wachstum der Exporte den, durch den tieferen Lohn bewirkten R�ckgang der einheimischen Nachfrage usw. Doch diese "faktenbasierte Diskussion" findet nicht statt. Auf den neun Seiten, die dieser komplexen Frage gewidmet sind, findet sich genau zwei konkrete Zahlen. Doch diese betreffen nicht die L�hne, um die es eigentlich geht, sondern ein staatliches Investitionsprogramm, das sich irgendwie in dieses Kapitel verirrt hat.

Noch seltsamer ist das Kapitel �ber die Umverteilung. Es soll folgende "Realit�t" bewiesen werden: "Masslose staatliche Umverteilung verbessert die Einkommensverteilung nicht, ist nicht nachhaltig und schw�cht die Produktivit�t." Wohlan. Wie masslos ist die Umverteilung in der Schweiz genau? Funkstille. Das einzige, was wir dazu erfahren ist, dass "der st�rkste generelle Umverteilungseffekt" von der AHV ausgeht. Will die Avenir Suisse die AHV abschaffen? Wie sieht die Einkommensverteilung der Schweiz aus? Funkstille. Warum schw�cht die Umverteilung die Produktivit�t? Gibt es dazu Studien, Belege? Funkstille.

Stattdessen erschrickt man uns mit den Prophezeiungen eines schottischen Historikers aus dem 18. Jahrhundert, wonach die Demokratie zugrunde gehen m�sse, sobald "die Stimmberechtigten erkennen, dass sie sich dank ihres Stimmrechts grossz�gig aus der Staatskasse bedienen k�nnen." Und weil bisher offenbar weder das eine noch das andere geschehen ist, wird das j�ngste Gericht zwei Seiten sp�ter noch ein wenig hinausgez�gert: "Ein reicher Staat kann sich �konomisches Fehlverhalten zwar l�nger leisten als der arme, er wird sp�ter aber umso h�rter getroffen." Merke: Wer "Neid sch�rt" (der Ausdruck kommt im Buch mehrmals vor) wird im Fegefeuer schmoren.

Vollends unklar bleibt auch, was der Kasten �ber die Hartz IV-Reform in Deutschland im Kapitel �ber die Umverteilung zu suchen hat. Mit Hartz IV sollte das Arbeitslosengeld massiv gek�rzt und damit der deutschen Arbeitsmarkt "flexibilisiert" werden - ein Schwerpunkt der neoliberalen Reform-Agenda. Mit massloser staatlicher Umverteilung hat Hartz IV nichts zu tun.

Das Buch versteht sich als Antwort auf "moralisch aufgeladene Polemiken" wie namentlich "Der Irrsinn der Reformen". Zu diesem Zweck habe die Avenir Suisse eine Reihe von Pers�nlichkeiten und �konomen wie Ernst Baltensberger, Silvio Borner, Reiner Eichenberger, Beat Kappeler und Thomas Straubhaar versammelt, um "diesen Mythen �konomisch stichhaltige Argumente entgegen zu setzen." Was dabei herausgekommen ist, kann man - in Anlehnung an das ber�hmt-ber�chtigte "Weissbuch" von 1995 als "Schwarzbuch �ber den Zustand der etablierten �konomie in der Schweiz" bezeichnen.

J�rg de Spindler und Kurt Schiltknecht: Wirtschaftspolitische Mythen, Argumente zur Versachlichung der Debatte. Verlag Neue Z�rcher Zeitung, 2006.

Philipp L�pfe und Werner Vontobel: Der Irrsinn der Reformen: Warum mehr Wettbewerb und weniger Staat zu Wohlstand f�hren. Orell F�ssli Verlag 2005

Gesunder Aufschwung

Werner_Vontobel — 2006-09-30T17:46:26Z

Die NZZ weiss, was gut ist, und sie geizt nicht mit guten Ratschl�gen und Lob und Tadel. Portugal bleibt davon nur deshalb verschont, weil dort gl�cklicherweise kaum jemand den Wirtschaftsteil der NZZ lesen d�rfte. Zudem kommt der Tadel der alten Tante ein wenig sp�t. Im zweiten Quartal dieses Jahres ist die portugiesische Wirtschaft n�mlich erstmals "richtig" gewachsen. Unter dem Zwischentitel "Das richtige Wachstum" liest man da: "Getragen wurde das Wachstum nicht mehr vom privaten Konsum, der in den letzten Jahren trotz Krisenstimmung teilweisen noch kr�ftig zugelegt hatte, sondern - entsprechend der Idealvorstellung von einem gesunden Wachstum - von einem Wachstum der Exporte von Waren und Dienstleistungen."

In den vergangenen f�nf Jahren ist Portugals Privatkonsum gerade mal um durchschnittlich 1,4 Prozent gewachsen. Das ist zwar wenig - die Engl�nder etwa haben ihren Konsum fast doppelt so schnell gesteigert - doch der Privatkonsum hat Portugals Regierung daran gehindert, mit ihrer von der EU-Kommission erzwungenen Sparpolitik das Land vollends in die Depression zu treiben. Das ist zumindest aus der Sicht der nationalen Buchhaltung klar. Zwar kann man rein theoretisch auch die gegenteilige These vertreten, wonach der "kr�ftige" private Konsum die "Sanierung" Portugals verz�gert habe. Doch ein solcher Zusammenhang ist sehr unwahrscheinlich.

Vollends "idealogischer" Unsinn ist jedoch die "Idealvorstellung", wonach ein "gesunder" Aufschwung immer nur �ber den Export und nie �ber die einheimische Nachfrage laufen muss. Es ist n�mlich so, dass auch Exporte nur als Exporte registriert werden, wenn jemand die Ware gekauft hat, und das wiederum macht nur Sinn, wenn man das k�uflich Erworbene auch konsumiert. Kurz: Der Export der einen ist der Konsum der anderen. Wenn alle immer nur exportieren wollen, schwingt keiner gesund auf. Auch wenn das die NZZ nie begreifen wird.

Modell Schweden?

Werner_Vontobel — 2006-09-16T15:37:03Z

Schweden hat eine hohes Wirtschaftswachstum, einen hohe Staatsanteil BIP und eine tiefe Arbeitslosenquote. Deshalb ist das Land f�r die Linke eine rotes Modell - und f�r die Rechte ein rotes Tuch. Die anstehenden Wahlen waren nun auch f�r die "Weltwoche" die Gelegenheit, das "Modell-Schweden" zu demontieren.

In der Tat hat Schweden Schwachpunkte. Das hohe Wachstum hat keine zus�tzlichen Arbeitspl�tze geschaffen, und die Arbeitslosenquote ist nur auf dem Papier tief. Rund 100'000 Menschen sind in staatlichen Programmen scheinbesch�ftigt, und 10 Prozent der werkt�tigen Bev�lkerung beziehen eine Invalidenrente und fallen deshalb - obwohl sie nicht arbeiten, aus der Arbeitslosenstatik hinaus.

Alles richtig. Fragt sich warum. Die "Weltwoche" entwickelt die Standard-These, dass der teure Sozialstaat und die starren Tarifvertr�ge die Privatunternehmen daran gehindert h�tten, sich voll zu entfalten, und Jobs zu schaffen. "Unter dem Strich", so die WeWo, hat der private Sektor Schwedens seit 1950 fast keine neuen Stellen geschaffen, pr�chtig gediehen ist dagegen in der gleichen Zeit der �ffentliche Sektor. wo mit Steuergeldern fast eine Million zus�tzliche Arbeitspl�tze geschaffen worden sind."

Das ist eine interessante Arbeitshypothese: Danach hat Schwedens Staat, indem er eine Million Jobs geschaffen und die dazu n�tigen Steuern erhoben hat, die Privatindustrie daran gehindert, ihrerseits noch mehr Stellen zu schaffen. K�nnte sein. Doch wie kann man diese These �berpr�fen? Wo bleiben die Belege? Die WeWo hat sie nicht, oder nennt nie nicht. Und mit welcher Theorie k�nnte man die These begr�nden? Die WeWo entwickelt sie nicht.

Das w�re auch nicht ganz einfach. Die Logik des Wettbewerbs und der technologische Fortschritt zwingen die Unternehmen, ihre Produkte und Dienstleistungen mit immer weniger Personal zu produzieren. Die Neuestes Beispiel: Ford USA baut ein Drittel aller Stellen ab. Der Konsum h�lt mit dem Produktivit�tswachstum nicht Schritt. Es ist deshalb nur logisch, wenn die Privatindustrie per Saldo Stellen abbaut. Schweden steht in dieser Beziehung nicht allein.

Bei den vom Staat erbrachten Dienstleistungen wie Bildung, Gesundheit, Sicherheit usw. sind die Produktivit�tsfortschritte nicht so gross. Es ist deshalb nur logisch, dass der Anteil dieser Dienste am Bruttoinlandprodukt steigt. Auch in dieser Hinsicht verh�lt sich Schweden ganz normal. Was hier vorgeht, entspricht der elementaren volks- und betriebswirtschaftlichen Logik. Wir leben nun mal in einer Wirtschaft, die mit immer weniger Material- und Arbeitseinsatz immer mehr G�ter und Dienstleistungen herstellt.

Konkret stellt Schweden sein aktuelles Bruttosozialprodukt mit 750 Arbeitsstunden pro Kopf und Jahr her. Umgerechnet auf die Bev�lkerung im arbeitsf�higen Alter entspricht dies etwa einer 26-Stundenwoche. Vor 38 Jahren arbeitete man f�r ein halb so grosses BIP pro Kopf noch etwa 850 Stunden. Damals wurde die Haus- und Erziehungsarbeit noch unentgeltlich von den Frauen gemacht. Unter diesen Umst�nden war die 40-Stundenwoche in etwa das, was man brauchte.

Heute reicht - rein wirtschaftlich gesehen - in fast allen L�ndern eine 25 - oder 30-Stundenwoche. Gesellschaftlich gesehen ist aber noch immer der Vollzeitjob die Norm. Man kann das auch so formulieren. Die Leute wollen 40 Stunden arbeiten, aber sie konsumieren bloss das Produkt von 25 Stunden Arbeit. Deshalb ist Ware im �berfluss da, Arbeitspl�tze hingegen sind zur Mangelware geworden. Die Logik der Wirtschaft hat sich umgekehrt. Fr�her hiess es: Wer konsumieren will, soll gef�lligst auch arbeiten. Heute m�sste es heissen: Wer arbeiten will, soll gef�lligst auch konsumieren.

Doch Konsum kann nicht dazu da, uns Arbeit zu verschaffen. Deshalb muss man den neuen kategorischen Imperativ so formulieren: Wer nur das Produkt von 25 Stunden Arbeit konsumiert, soll auch nur 25 Stunden arbeiten d�rfen. Das Problem sind nicht die "faulen" Arbeitslosen, sondern die fleissigen Arbeitsbienen und Konsumverweigerer. Sie f�gen mit ihrem Fleiss den andern das Leid zu, das sie f�r sich selbst vermeiden wollen - die Arbeitslosigkeit.

Dieses mentale Problem hat auch Schweden noch nicht gel�st.

Pickelhauben statt Terracotta

Werner_Vontobel — 2006-09-13T16:02:05Z

Das Nachrichtenmagazin Der Spiegel bietet in der j�ngsten Nummer mit seiner Titelgeschichte ein bemerkenswertes St�ck Journalismus. Auf der Titelseite werden die Leser schon mal eingestimmt: Eine Armee von finsteren Terracotta-Kriegern �berrollt uns. Als Waffen tragen die Krieger Autos, PCs, Handys, Lokomotiven, Frachtern und Fotoapparaten. Damit so sp�rt man, wollen sie uns vernichten.

Dann folgt auf den Seiten 45 bis 68 die inzwischen �bliche Litanei: Die Chinesen kommen und Osteuropa noch dazu. "Nie zuvor in der Geschichte hat es eine derartige Ausweitung des Arbeitskr�fte-Angebots gegeben. Eine wahre Arbeiterinflation ist in Gang gekommen, denn dieser Angebotserweiterung steht keine auch nur vergleichbare Nachfrage entgegen." Und der unheilschwangere Text wird eingerahmt durch noch bedrohlichere Bilder und Graphiken: Deutschlands Industriearbeitspl�tze schwinden, Chinas Devisenreserven, der Spiegelbild der Export�bersch�sse, wachsen ins Unendliche. Hier arbeitslose Deutsche, dort Chinas uniformierte Arbeitermassen. Die Konsequenz ist klar: L�hne und Lebenshaltung runter: "Selbst ein sofortiges Einfrieren der L�hne in Westeuropa bringt nicht viel. Selbst bei gleich bleibendem Lohnanstieg in den Angreiferstaaten w�ren die Einkommen dieser L�nder in 30 Jahren immer erst halb so hoch wie im Westen."

�hnliches hatte man in "Spiegel", "Stern", FAZ, NZZ usw. schon oft gelesen. Doch erstmals ist die Geschichte hier nicht zu Ende. Endlich traut sich einer - der Spiegel- und Buchautor Gabor Steingart - die nahe liegend Frage zu stellen, ob denn eine Globalisierung, die fast alle �rmer macht, nicht besser vermieden werden sollte. Und seine Antwort ist so gesehen nur logisch: Wir m�ssen uns wehren. "Dem friedlichen Warenaustausch gab es schon damals nur in den Werken der Klassiker. Die Handelskonditionen sind f�r China nur eine Frage der N�tzlichkeit, nicht des Glaubens. Europa t�te gut daran, f�r Waffengleichheit zu sorgen."

Im Klartext: Europa braucht eine starke Dosis Protektionismus. Das ist aus deutscher Sicht schon mal ein bedeutender intellektueller Fortschritt. Bisher war die Frage nach dem Sinn der Globalisierung im Establishment tabu. Doch leider hat Steingart bei der Analyse nicht die richtigen Fragen gestellt. Sonst w�re ihm wahrscheinlich aufgefallen, dass die Gefahr nicht in erster Linie aus China droht, sondern aus Deutschland selbst kommt. Preussiche Pickelhauben statt chinesische Terracotta-Krieger.

Das Hauptproblem der Globalisierung sind unsere Antworten darauf: Sparprogramme, G�rtel enger schnallen, L�hne k�rzen, noch mehr arbeiten, all dieser Unsinn.

Zun�chst einmal: Was ist so schlimm daran, wenn uns die Weisen aus dem Morgenland mit billigen G�tern �bersch�tten? Wie k�nnen alle �rmer werden, wenn gleichzeitig die Wirtschaft immer produktiver wird? Irgendjemand muss ja das Zeug konsumieren. Zwar k�nnte es theoretisch sein, dass die Chinesen alles produzieren und f�r uns nichts mehr zu produzieren bleibt. Doch das passiert erstens nicht. Die Schweiz hat enorme Handels�bersch�sse. Deutschland auch. Und zweitens: Selbst wenn es passiert, so what? Die USA haben riesige Handelsdefizite und dennoch hohe Wachstumsraten.

Steingart f�llt einem Copperfield-Trick zum Opfer:Zwar wandern wie immer einige Arbeitspl�tze ins Ausland ab. Zurzeit vor allem nach China. Viele wandern auch zur�ck. Das Hin und Her ist hektischer als auch schon. Das erreigt unsere Aufmerksamkeit. Doch insgesamt, per Saldo, wandern die Arbeitspl�tze nicht ab. Sie werden dadurch �berfl�ssig gemacht, dass die Produktivit�t schneller steigt als der Konsum. Das war schon immer so. Und es macht absolut keinen Sinn, das �ndern zu wollen.

Man kann diesen Prozess allerdings beschleunigen, indem man daf�r sorgt, dass die L�hne langsamer steigen als die Produktivit�t. Das ist der sicherste Weg zur Massen-Arbeitslosigkeit - und Deutschland beschreitet ihn seit 20 Jahren.

Bevor Deutschland deshalb zu protektionistischen Massnahmen greift, sollte man es vielleicht mal mit einer vern�nftigen Lohnpolitik versuchen.

Massenfesselung

Werner_Vontobel — 2006-08-26T18:00:16Z

Kann man von 1000 Franken pro Monat leben? Vielleicht wenn man noch bei den Eltern wohnt und auf Besuche im Kino und im Restaurant verzichtet, und so lange man nicht krank wird. Aber so richtig frei w�rde man sich unter diesen finanziell beengten Verh�ltnissen wohl nicht f�hlen.

F�hlte man sich freier, wenn der Lohn wenigsten schon mal auf 1500 Franken steigt? Wahrscheinlich, zumindest eine kurze Zeit lang.

Doch wie frei sind eigentlich die Menschen, die f�r umgerechnet etwa 10 Franken pro Stunde zu einer m�hseligen Putzarbeit verpflichten lassen? Und wie vergleicht sich ihre Freiheit mit der - sagen wir mal - eines NZZ-Redaktors der alles in allem gut das F�nffache verdienen d�rfte?

Das sind lauter Fragen, die man sich an der Falkenstrasse offenbar nicht stellt. Denn dort werden die L�hne (der anderen) nicht daran gemessen, ob man davon anst�ndig leben kann, sondern ob sie "marktr�umend" sind. Das, so weiss die NZZ, sei der gesetzliche Mindestlohn von 7 Euro, der diese Woche f�r Deutschlands Geb�udereiniger/innen eingef�hrt worden ist, "l�ngst nicht".

Genaueres erfahren wir nicht, doch wir d�rfen annehmen, dass ein Lohn von etwa 5 Euro pro Stunde das Kriterium des Marktr�umens erf�llt. Dieser Begriff meint den Preis, bei dem sich Angebot und Nachfrage gerade etwa ausgleichen. Das Lehrbuch, in dem solche Weisheiten stehen, ist realistischer als deren Autoren je gedacht haben. In der Tat k�nnte man sich vorstellen, dass ein Hungerlohn von 5 Euro genau so viele Geb�udereiniger am Leben oder bei Kr�ften h�lt, wie der deutsche Markt zurzeit gerade braucht. Zum w�rde so die "strukturelle Arbeitslosigkeit" bek�mpft. Wer wegen Tod oder Krankheit ausf�llt, f�llt auch aus der Arbeitslosenstatistik.

Ist also ein lebenserhaltender Mindestlohn vielleicht doch eine gute Sache? Nein, denn was ist ein Leben ohne Freiheit? "Statt nach Merkels Slogan mehr Freiheit zu wagen", so klagt die NZZ, "werden den Arbeitnehmern noch mehr Fesseln angelegt."

Glaubt man der NZZ, so droht Deutschland eine fl�chendeckende Massenfesselung: "Die tariflichen Mindestl�hne gelten dann f�r alle 850'000 Arbeitnehmer im Lande, die Konkurrenz ausl�ndischer Betriebe wird zur Freude der Gewerkschaft und des Branchenverbands ausgeschaltet. Doch das ist l�ngst nicht alles. Bereits buhlen Gewerkschaften und Verb�nde der boomenden Zeitarbeitsbranche um denselben Schutz."

Wo k�me man da hin, wenn jeder vom Lohn auch noch leben wollte?

Nerven blank - Hirn auch

Werner_Vontobel — 2006-07-08T16:05:43Z

"Das Datenleck bei Swift legt in der Bankenszene die Nerven blank. Die einen wollen nichts gewusst haben. Die andern wussten mehr, als sie zugeben."
Tages-Anzeiger vom 7. Juli

Immer, wenn sich irgendwo ein Skandal ereignet, wissen wir Journalisten, dass sich folgende Frage aufdr�ngt: Wer hat wann was gewusst? So auch bei der so genannten Swift-Aff�re. Klar scheint inzwischen, dass die Verwaltungsr�te der Swift informiert waren. Dass deshalb auch die beiden Grossbanken �ber ihre Vertreter im Swift-Verwaltungsrat Bescheid wussten, darf zumindest vermutet werden. Offen bleibt, gem�ss einem Bericht des TA, ob nicht auch die kleinen Verm�gensverwaltungsbanken, die jetzt so emp�rt aufschreien. nicht l�ngst Gelegenheit gehabt h�tten, sich kundig zu machen.

So weit der �ffentliche Wissensstand zur Wer-Hat-Wann-Was-Gewusst-Frage. Gerne h�tte man auch erfahren, ob es sich bei dieser "Aff�re" wirklich um einen Skandal handelt, worin genau der eventuelle Schaden besteht, wer allenfalls wie gesch�digt worden ist, und ob eventuelle Eingriffe in die Privatsph�re (Verletzung des Bankgeheimnisses) nicht allenfalls durch ein h�heres Gut (�ffentliche Sicherheit? Schutz vor Terror?) gerechtfertigt sein k�nnten.

Doch bei diesen Sachfragen hat sich niemand aufgehalten. Die Emp�rung war schneller. CIA und Bankgeheimnis sind Schlagw�rter, die fest einprogrammierte Reflexe ausl�sen. Man ist gegen die CIA und man verteidigt das Bankgeheimnis. Zumindest dann, wenn es vom Ausland angegriffen wird. Was es dann noch braucht, ist der lokale Buhmann, der Mann oder die Institution, der die Schweiz verraten oder doch zumindest das nationale Interesse nicht heldenhaft genug verteidigt hat.

Doch welches (nationale) Interesse? Offenbar geht es darum, dass der CIA zwar nicht �ber Best�nde auf den Bankkonten, aber immerhin �ber den grenz�berschreitenden Geldverkehr informiert wird. Welcher Missbrauch wird dadurch m�glich? Werden Informationen an die Steuerbeh�rden weitergegeben? Und wenn ja, wie ist dieser Eingriff in die Privatsph�re zu werten? Niemand hat diese Fragen konkret er�rtert. Die Medien begn�gten sich damit, eine Verletzung des Bankgeheimnisses festzustellen.

Manchmal wurde noch die �berlegung angestellt, dass allein dieser Verdacht, die internationalen Anleger dazu bewegen k�nnte, die Schweiz zu meiden, womit sich dann indirekt ein Schaden f�r den Finanzplatz Schweiz erg�be, ohne dass irgend ein Anleger einen direkten Schaden erleiden musste.

Auf der andern Seite ist es ja zumindest nicht ausgeschlossen, dass dank dem Zugriff der CIA auf die Swift-Daten tats�chlich Verbrechen bek�mpft oder terroristische Anschl�ge vereitelt werden k�nnen. Die Schweizer Medien haben diese Frage nicht er�rtert. Aus Gedankenlosigkeit? Oder weil unser Bankgeheimnis ohnehin (und ohne Diskussion) wichtiger ist als Menschenleben?

Oder sind die Schweizer Medien inzwischen kollektiv davon �berzeugt, dass die US-Regierung den Kampf gegen den Terror bloss als Vorwand benutzt, um unter Missachtung aller Pers�nlichkeitsrechte die totale Macht an sich zu reissen? Doch, wenn das unsere Sorge sein sollte, warum machen denn die wirklich gravierenden �bergriffe der US-Regierung (Guantanamo, Afghanistan, Irak) kaum je Schlagzeilen?

Die Welt draussen l�sst uns ziemlich kalt. Doch wehe ein Datenleck im Swift kratzt am Bankgeheimnis. Dann liegen bei uns die Nerven blank.

Arbeitgeber-Prawda

Werner_Vontobel — 2006-06-24T17:49:46Z

Seit der Prawda sind Zentralorgane dazu da, die Wahrheit zu verk�nden. So auch der "Schweizer Arbeitgeber", das Zentralorgan des Schweizerischen Arbeitgeberverbandes. Unter dem Titel "Arbeitsmarkt Schweiz: Fehldiagnose versus Fakten", widerlegt Hans Reis auf der Grundlage einer Studie von Professor George Sheldon sechs verschiedene Diagnosen und Rezepte, "die sich beim Betrachten der Fakten eindeutig als falsch erweisen."

Als Fehldiagnose Nr. 1 wird die These "uns geht die Arbeit aus" entlarvt. "Die Bef�rworter der These der Verteilung der Arbeit auf mehr H�nde", so liest man da, "gingen davon aus, dass die Rationalisierung zur Folge haben werde, dass immer weniger Arbeit gebraucht wird, um eine bestimmte Menge von G�tern herzustellen." Diese Einsch�tzung f�hrte auch in der Schweiz dazu, dass "namentlich die Gewerkschaften und die SP eine Verk�rzung der Arbeitszeit postulierten, ermuntert und ermutigt durch die Entwicklung in Deutschland und in Frankreich."

Soweit der Volksmund. F�r den Volkswirtschafter ist das "historisch betrachtet schlichtweg falsch." Sein tabellarisch dargestellter Beweis: Von 1870 bis 1994 ist zwar die Produktion um das 12- und die Produktivit�t pro Arbeitsstunde um das 7,3fache gestiegen, die Zahl der j�hrlichen Arbeitsstunden pro Erwerbst�tigen sei aber dennoch nur um 42 Prozent gesunken und die Zahl der Erwerbst�tigen haben sich beinahe verdreifacht. �hnliche Zahlen werden auch f�r die Zeitr�ume 1870 bis 1979 und von 1979 bis 1994 geliefert.

Das sind viele Zahlen, doch wir sollten uns nicht verwirren lassen: Nur eine Zahl bezieht sich auf erw�hnte Diagnose - und best�tigt sie: Die Zahl der Arbeitsstunden pro Besch�ftigten ist kontinuierlich und nicht nur in Krisenzeiten gesunken. Genau was die "Fehldiagnostiker" sagen. Und auch ihre Rezepte haben sich bew�hrt. 1870 waren w�chentliche Arbeitszeiten von 70 Stunden und mehr noch an der Tagesordnung und es gab kaum gesetzliche Beschr�nkungen der Arbeitszeit. Inzwischen gibt es sie - zum Gl�ck.

In j�ngster Zeit ist uns die Arbeit �brigens noch schneller ausgegangen. Die aktuellsten Statistiken zeigen seit 1991 einen R�ckgang der gesamtwirtschaftlichen Arbeitszeit (gemessen an so genannten Vollzeit�quivalenten) von 6,8 Prozent. Gleichzeitig hat die Bev�lkerung um rund 9 Prozent zugenommen. Pro Jahr und Kopf verringert sich also die Arbeitszeit um rund 1 Prozent. Genau wie seit 1870, nur deutlich schneller.

Einen Unterschied gibt es allerdings: Damals nahm die Zahl der Erwerbst�tigen noch zu - dank dramatischen Arbeitszeitverk�rzungen. Heute, bzw. seit 1991 nimmt die Zahl der Besch�ftigten sogar leicht ab, obwohl immer mehr Erwerbst�tige freiwillig oder gezwungenermassen - nur noch Teilzeit arbeiten.

Die Arbeit geht uns aus - ausser wir verteilen sie.

Die Eierk�pfe aus Frankfurt

Werner_Vontobel — 2006-06-10T19:22:24Z

Das F�hrungsorgan (Executive Board) der Europ�ischen Zentralbank in Frankfurt setzt sich aus sechs Mitgliedern zusammen. Die sechs sind zwar unterschiedlich alt - zwischen 46 und 64 - und eine davon ist sogar eine Frau, doch alle sechs haben denselben Lebenslauf: Von der Universit�t direkt in den Staatsdienst, entweder im Finanzdepartement oder bei der Zentralbank. Keiner von ihnen hat je um seinen Job, um ihren Lohn oder um den unternehmerischen Gewinn gebangt.

Die sechs leben in einer Welt der Zahlen. Ihre besondere F�higkeit besteht darin, hunderte von Zahlenreihen darauf abzuklopfen, ob irgendeine Konstellation erkennbar ist, die auf kommende Inflationsgefahren hinweist. Sie tun das nicht aus Jux und Tollerei, sondern weil die Europ�ische Zentralbank nur diese eine Aufgabe hat, uns vor der Inflation - definiert als j�hrliche Steigerung des Preisniveau um 2 Prozent und mehr - zu bewahren.

Diese Woche haben die sechs von der EZB wieder zugeschlagen und die die Zinsen um 0,25 Prozentpunkte erh�ht. Begr�ndung: Die Inflationsrate ist auf 2,5 Prozent gestiegen, die Geldmenge M3 sogar um 8,6 Prozent. Die EZB glaubt immer noch an den Einfluss der Geldmenge auf die Teuerungsrate. Andere Zentralbanken, etwa die der USA oder der Schweiz haben diese Theorie l�ngst �ber Bord geworfen. Andere Zentralbanken, etwa die der USA, machen auch einen Unterschied zwischen den Preisen mit und ohne Rohstoffe. Es macht wenig Sinn, Preiserh�hungen die durch steigende �lpreise ausgel�st worden sind, durch h�here Zinsen zu bek�mpfen. Die EZB hat es bisher nicht geschafft, einen um die Rohstoffpreise bereinigten Preisindex zu berechnen.

Wie immer hat die EZB ihren Entscheid auch damit begr�ndet, dass die L�hne in Zukunft steigen k�nnten. Das ist eine mutige Annahme, denn die L�hne sind n�mlich weltweit stark unter Druck. Sie liegen etwa in Deutschland seit Jahren weit hinter den Produktivit�tssteigerungen zur�ck. In den USA sind die realen Stundenl�hne seit 2002 praktisch unver�ndert, obwohl die Produktivit�t um mehr als 15 Prozent gestiegen ist. F�r den EU-Raum sind solche Zahlen nicht verf�gbar. Wahrscheinlich deshalb, weil die EZB lieber mit vagen Vermutungen hantiert.

Dabei liegt doch ein ganz anderer Zusammenhang zumidest hoch wahrscheinlich: Je tiefer die L�hne, desto h�her die Gewinne und weil die Unternehmen dieses Geld via Banken wieder in Umlauf bringen wollen, nimmt die Geldmenge zu. Wenn das so ist, w�re es absolut kontraproduktiv, via Zinserh�hungen die Konjunktur zu d�mpfen und damit Lohnerh�hungen im Keime zu ersticken. Genau dies tut die EZB.

Die sechs Eierk�pfe aus Frankfurt vernichten mit dieser Politik zwar Hunderttausende von Jobs. Aber sie sichern ihre eigenen. Denn wenn die Inflation nicht von der Geldmenge kommt, wenn sie nicht mit Zinserh�hungen bek�mpft werden kann, und wenn sie vermutlich auch gar nicht so wichtig ist, dann braucht die EZB einen neuen Auftrag und neue K�pfe.

Made in Hongkong

Werner_Vontobel — 2006-06-03T17:41:45Z

Franz Hohler hat es schon vor Jahren kommen sehen: Made in Hongkong. Jetzt ist in China wirklich der Wurm drin: Die Bank of China hat diese Woche 10 Prozent ihrer Aktien auf den globalen Kapitalmarkt geworfen, und daf�r rund 12 Milliarden Dollar kassiert. Das d�rfte sich als extrem schlechter Deal erweisen.

Zum einen braucht China braucht das Geld wirklich nicht. Das Land schwimmt ohnehin in einem Meer von Dollar-Reserven. Vor allem aber k�nnte der B�rsengang Chinas Wachstumsmotor abw�rgen.

Milliarden-Investitionen kommen n�mlich selten allein und sie kommen immer erst hinterher. Voraus kommt eine Vorhut von Analysten und Risikomanagern. Sie wissen genau, wie b�rsenkotierte Unternehmen zu funktionieren haben, damit es sich lohnt, in sie zu investieren.

Bei den Banken etwa spielt die NPL-Quote eine entscheidende Rolle. Vereinfacht gesagt, handelt es sich dabei um das Verh�ltnis der faulen Kredite (Non performing loans) zu allen Ausleihungen. Und mit dem Einzug der Analysten hat in China eine �ffentliche Diskussion dar�ber begonnen, ob die NPL-Quote der chinesischen Banken im Allgemeinen und der BOC im Besonderen "tragbar" sei.

Der Stand der Diskussion ist der: Insgesamt ist China NPL-Quote viel zu hoch. Aus R�cksicht auf die Empfindlichkeit der Chinesen hat man sich deshalb darauf verst�ndigt, nur die NPL-Quote der seit 2003 neu gew�hrten Kredite zu messen. Diese wurde von der chinesischen Bankenaufsichtsbeh�rde auf 1 bis 2 Prozent heruntergerechnet. Auch diese Zahl ist nach westlichen Massst�ben noch sehr hoch, doch die Rating Agentur Fitch dr�ckt ein halbes Auge zu: Die umgerechnet 220 Milliarden Dollar faulen Kredite seien unter normalen Umst�nden nicht dramatisch, aber sobald sich das Wirtschaftswachstum verlangsame, sei das chinesischen Bankensystem "extrem verwundbar".

Das ist genau der Punkt. Westliche �konomen fragen sich, ob ein Abschwung das Kreditsystem gef�hrden k�nne. Kredite m�ssen so sicher sein, dass sie auch im Falle einer Rezession bedient werden k�nnen. Die Chinesische Optik war bisher anders: Sie fragten sich, wie viel Kredit die Wirtschaft braucht, damit sie auf Hochtouren l�uft. Das Risiko f�r das Bankensystem konnte dabei vernachl�ssigt werden, weil die Banken ohnehin dem Staat geh�ren.

Vereinfacht gesagt: Das Kreditsystem des Westens ist auf Rezession kalibriert, das von China auf Wachstum. Das schl�gt sich auch in den unterschiedlichen langfristigen Wachstumsraten des Bruttosozialprodukts nieder: 9 Prozent in China, 2 Prozent in Europa.

Und die USA, warum haben die deutlich h�here Wachstumsraten? Ganz einfach: Die USA haben ein halbstaatliches, stark subventioniertes Hypokredit-System. Und das Wachstum der USA wird vor allem vom privaten Konsum getrieben und dieser wiederum vom massiven Anstieg der Hypokredite.

Mit andern Worten: Die Wirtschaft der USA w�chst, weil dort chinesische Zust�nde herrschen. Und in China ist vielleicht bald der Wurm drin, wenn dort amerikanische Sitten einziehen.

Kreisl�ufe

Werner_Vontobel — 2006-05-27T18:07:12Z

"Mein Lehrer Gottfried Bombach war ein aufgekl�rter Keynesianer, der stark mit Kreisl�ufen argumentierte. Das tut heute niemand mehr. Das denken in Kreisl�ufe ist tot, obwohl ich denke, dass es einen Kreislauf gibt."

Mit diesen Gedanken von Bruno S. Frey beginnt ein Interview in der NZZ mit den drei Schweizer �konomen Frey, Kurt Schiltknecht und Silvio Borner. Das Gespr�ch gibt Frey recht: Das Denken in Kreisl�ufen ist total tot. Alle drei waren sich mehr oder weniger darin einig, dass die "weltrekordverd�chtig hoch steigende Staatsquote" und die hohe Staatsschuld ein echtes Problem sei. Nochmals Frey: "Ich sehe nat�rlich die Probleme vor allem der impliziten Staatsschuld, also jener Verpflichtungen, die der Staat fest eingegangen ist. Diese Staatsschuld ist in den letzten Jahren explodiert. Das ergibt Riesenprobleme f�r unsere Altersversorgung."

Wer in Kreisl�ufen denkt, kann sich �ber die hohe Staatsschuld nicht wundern, weder �ber die ausgewiesene, noch �ber die implizite: Ein typisches Erwerbsleben besteht heute aus 40 Jahren Arbeit, 2 Jahren Arbeitslosigkeit, einem Jahr Krankheit und 20 Jahren Pensionierung. Wenn jeder f�r diese arbeits- und erwerbslose Zeit mit individuellem Sparen vorsorgen wollte, br�uchte es eine nationale Sparquote von 35 Prozent. Produktionstechnisch gesehen gen�gt jedoch die H�lfte davon, um das Bruttosozialprodukt herzustellen.

Damit ist auch klar, dass unser Sozialsystem eine Mischung aus individueller Vorsorge via Sparen und aus einem Umlage- oder Versicherungsverfahren sein muss. Aus dem Umlageverfahren entstehen die von Frey genannten "impliziten Staatsschulden". Aus dem Sparprozess ergeben sich die von Frey genannten expliziten, also die in den offiziellen Statistiken ausgewiesenen Schulden. Jedem Franken Sparguthaben muss rein buchhalterisch eine Schuld gegen�berstehen. Fragt sich bloss noch, wer der Schuldner sein soll. Da die Unternehmen (in ihrer Gesamtheit) dank �berh�hten Preisen seit einiger Zeit s�mtliche Investitionen aus den laufenden Einnahmen finanzieren k�nnen, bleibt nur noch der Staat als m�glicher Schuldner �brig. (Und das Ausland, bzw. die USA).

Kurz: Wer in Kreisl�ufen denkt, erkennt, dass die impliziten und die ausgewiesenen Staatsschulden nicht das Problem unserer Altersversorgung sind, sondern deren von uns gewollte L�sung. Nat�rlich k�nnte man auch dar�ber debattieren, ob es nicht noch bessere L�sungen g�be. Doch f�r eine solche Debatte br�uchte es Gespr�chspartner, die in Kreisl�ufen denken k�nnen - auch wenn sie nicht das Gl�ck hatten, bei Gottfried Bombach zu studieren.

Was Menschen m�gen

Werner_Vontobel — 2006-05-27T16:52:09Z

"Die meisten Menschen haben eine Abneigung gegen Wettbewerb". Dieses Zitat steht als Titel �ber einem Interview der NZZ mit den drei �konomieprofessoren Silvio Borner, Bruno S. Frey und Kurt Schiltknecht. Man kann dieses Zitat auch umdrehen: "Die meisten �konomen m�gen die Menschen nicht, deshalb wollen sie ihnen den Wettbewerb aufzwingen.

Die drei �konomen sind alle k�rzlich 65 Jahre alt geworden. Sie haben ihren Beruf in einer Zeit gelernt, als die �konomie nur dem Namen nach eine Sozialwissenschaft war, und man sich nicht darum k�mmern musste, wie der Mensch funktioniert. Im Gegenteil: Die �konomen sagten den Menschen, wie sie zu ticken haben, n�mlich als individuelle Nutzenmaximierer und erbarmungsloser Wettbewerber.

Zwei von den erw�hnten drei haben dieses Stadium des normativen Besserwissens nie �berwunden. Borner hat sein Menschbild sogar noch weiter verengt und �konomisiert: "Wenn wir jungen Menschen F�rsorge bezahlen, machen wir sie auch als Menschen kaputt." Im Klartext: Wer sich dem Wettbewerb entzieht, h�rt auf, ein Mensch zu sein.

Der dritte, Bruno S. Frey, hingegen geh�rt zu den Pionieren, welche die �konomie auf eine humanere Grundlage stellen wollen. Human in dem Sinne, dass sie versucht, den Menschen so zu sehen und zu nehmen, wie er ist. Und echte Menschen sind weder genetisch noch psychisch auf totalen Wettbewerb programmiert. Sie brauchen wenn nicht W�rme und Geborgenheit, so doch zumindest die Sicherheit, die ihnen etwa eine staatliche Professur bietet, oder die Millionen, die Schiltknecht als rechte Hand von Martin Ebner ohne viel M�he gescheffelt hat. Wettbewerb wird immer nur von zwei Sorten von Menschen gepredigt: Von jungen Bungee-Springern, die unter einem zu hohen Testosteron-Spiegel leiden, und von etablierten Herrschaften, die l�ngst im sicheren Nest sitzen.

Die meisten Leute haben �brigens auch ein Gewissen. Das ist auch wieder so ein menschlicher Charakterzug, den �konomen wie Silvio Borner am liebsten ausmerzen m�chten "Wir brauchen keine gesellschaftlichen und ethischen Korrektive", meint er im NZZ-Interview. "Vielmehr liegt im Wettbewerb selber eine ethische Dimension."

Eine h�here Gewalt befiehlt, der Mensch gehorcht und vergisst sein Gewissen. Das ist genau die Mentalit�t, die schon ziemlich viel Ungl�ck �ber die Menschheit gebraucht hat.

Seco privatisieren

Werner_Vontobel — 2006-05-16T16:05:21Z

Warum hat �sterreich ein h�heres Wirtschaftswachstum als die Schweiz, obwohl wir bei den Versicherungen, im Bankenbereich und in der Chemie mit einzelnen Firmen an der Weltspitze dabei sind, w�hrend �sterreich fast kein Unternehmen von Weltruf hat? Aymo Brunetti, der Chef�konom des Seco hat sich im Interview mit der "Aargauer Zeitung" diese interessante Frage selbst gestellt und wie folgt beantwortet: "Das Problem: In diesen Sektoren arbeiten nicht so viele Leute. (�.) Eine Mehrheit arbeitet in der Schweiz im binnenorientierten gewerblichen Sektor", und dort, so sei der Wettbewerb zu wenig hart ." Deshalb haben wir auch", meint Brunetti, "in den letzten 20 Jahren ein deutlich tieferes Produktivit�tswachstum als in den meisten OECD-L�ndern."

An diesen Aussagen ist alles entweder unrichtig oder zumindest stark �bertrieben. Zun�chst erweckt Brunetti den falschen Eindruck als k�nne die Schweiz ihre Produktion noch mehr auf die profitablen Bereiche wie Banken, Versicherungen und Chemie verlagern. Tatsache ist aber, dass sich die Besch�ftigung letztlich nach dem Bed�rfnissen der Menschen richtet, und die Welt, die davon lebt, dass sich die Menschen gegenseitig das Verm�gen verwalten, oder sich gesund pflegen (bzw. zu Tode verarzten), ist noch nicht erfunden. Zudem produziert die Schweiz auf diesen Gebieten ohnehin schon sehr viel mehr als sie selber konsumiert.

Zweitens: Nur weltfremde Akademiker k�nnen behaupten, dass etwa im Bau, in der Gastronomie oder im Detailhandel weniger Preiswettbewerb herrsche als bei den Banken, Versicherungen oder gar auf dem staatliche reglementierten und durch Zwangversicherungen kollektivierten Pharma-Markt. Umgekehrt wird vielleicht ein Schuh draus: Die Bauindustrie k�nnte wahrscheinlich produktiver sein, wenn es weniger Anbieter g�be und wenn der Preiswettbewerb nicht ganz so hart w�re.

Damit ist drittens auch keineswegs klar, dass der (angeblich) fehlende Wettbewerb auf dem Binnenmarkt schuld sei an der Wachstumsschw�che der Schweiz, falls es diese - viertens - �berhaupt gibt. Ob die Schweiz in den letzten Jahren ein geringeres Produktivit�tswachstum aufweist als die �brigen OECD-L�nder ist n�mlich keineswegs klar: Die Konjunkturforschungstelle der ETH in Z�rich zumindest behauptet mit guten Argumenten genau das Gegenteil.

Um Missverst�ndnissen vorzubeugen: Wettbewerb, Deregulierung und Privatisierung sind nicht grunds�tzlich schlecht. Beispielsweise k�nnte die wirtschaftspolitische Grundversorgung der Schweiz wesentlich verbessert werden, wenn der Bundesrat das Seco �ber die B�rse privatisieren und sich seine Meinung auf dem freien Markt bilden w�rde statt sich ausschliesslich auf den Staatsmonopolisten Seco zu verlassen.

Hecken schneiden

Werner_Vontobel — 2006-05-13T18:21:02Z

"Wir schneiden Ihre Hecken und servieren an Ihrem Gartenfest." Mit grossformatigen Plakaten wird das Sozialdepartement der Stadt Z�rich f�r seine "Dienstleistungen aus Sozialen Betrieben". Diese Dienstleistungen werden von Sozialhilfeempf�ngern erbracht, die auf dem normalen Arbeitsmarkt keine Stelle gefunden haben und deren Arbeit vom Staat organisiert und subventioniert wird. Diese Woche hat sich der Z�rcher Gewerbeverband gegen diese "Schmutzkonkurrenz" gewehrt.

In Deutschland gibt es inzwischen schon Hunderttausende dieser subventionierten Jobs und entsprechend heiss tobt die Diskussion dar�ber. Soll man einen Mindestlohn einf�hren, um dem Lohndruck zu begegnen? Soll der Staat billige Arbeit subventionieren? Und wenn ja, wie? Mit Lohnzusch�ssen, oder indem man die Sozialhilfe mit der Arbeit verkn�pft? In Deutschland nennt man das "aktivierende Sozialhilfe".

Die "Financial Times Deutschland" hat zu diesem Thema k�rzlich einen Beitrag der M�nchner �konomieprofessorin Monika Schnitzer ver�ffentlicht, der ziemlich genau die (in Deutschland) herrschende Lehrmeinung zu diesem Thema widerspiegelt. Hier die wichtigsten Ausz�ge:

"Warum findet sich f�r manche anst�ndige Arbeit niemand, der bereit ist, daf�r einen anst�ndigen Lohn zu zahlen? Antwort: Die Arbeit schafft nicht soviel wert, wie eine anst�ndige Entlohnung kosten w�rde (�.) Also packen wir unsere Einkaufst�ten selbst, wir lassen unser Auto in der automatischen Waschanlage putzen, und wir zahlen am Kassenautomaten. (statt beim Kassierer). Wer nur noch zu solch gering qualifizierten T�tigkeiten in der Lage ist, hat also keine Chance auf Besch�ftigung bei angemessener Entlohnung. F�hrt man Mindestl�hne ein, so gibt es einfach noch weniger solche Jobs. (Es hilft also nichts: Im Bereich der gering qualifizierten Besch�ftigung k�nnen Arbeitspl�tze nur geschaffen werden, wenn die L�hne fallen. (�.) Viel zielgerichteter ist das Konzept der aktivierenden Sozialhilfe. Hier subventioniert der Staat direkt die bed�rftigen Menschen, die mit ihrer Arbeit nicht gen�gend verdienen, um davon anst�ndig leben zu k�nnen. "

Das klingt und ist logisch. Doch jede Logik ist nur so gut, wie die Pr�missen, von denen sie ausgeht. Frau Schnitzer geht davon aus, dass die Besch�ftigung ein Selbstzweck, und Vollbesch�ftigung damit ein erstrebenswertes politisches Ziel sei.

Wenn wir stattdessen einmal davon ausgehen, dass die Arbeit bloss dazu dient, unsere materiellen Bed�rfnisse (so weit vorhanden) zu decken, (und dass auch Exporte nur den Zweck haben, unsere Importe zu finanzieren) dann sieht die Sache ganz anders aus.

Unter dieser Pr�misse k�nnte man dann das besch�ftigungspolitische Ziel so formulieren: Jeder soll seinen Lebensunterhalt mit der eigenen Arbeit bestreiten k�nnen.

Dazu muss man wissen, dass die Arbeitszeit, die Deutschland letztes Jahr ben�tigt hat, um das Bruttosozialprodukt samt 5 Prozent Leistungsbilanz�berschuss zu erarbeiten, bloss 23 Stunden pro Woche betr�gt (sofern man sie rein rechnerisch auf 20 bis 65j�hrigen verteilt.) Die Tendenz ist sinkend.

Man kann das auch so formulieren: Die Deutschen wollen 40 Stunden pro Woche arbeiten, aber nur f�r 22 Stunden (dazu kommt eine Stunde f�r den Export�berschuss) konsumieren. Sie versuchen, mit anderen Worten, nicht nur den eigenen Lebensunterhalt zu bestreiten, sondern auch den ihrer Nachbarn im In- und Ausland- die sie damit zu Arbeitslosen machen.

Nun kann man entweder akzeptieren, dass die Leute keine f�nf Stunden pro Tag arbeiten m�ssen und deshalb Zeit haben, die Hecke selber zu schneiden und die Eink�ufe selber eint�ten, oder man kann versuchen, f�r alle diese (zu Marktpreisen) nicht erw�nschten Dienstleistungen einen subventionierten Markt zu schaffen, und sich einzureden, dass es Millionen von Deutschen gibt, die zu keinen besseren Arbeiten mehr zu gebrauchen, oder zu qualifizieren sind. Mann muss dann auch in Kauf nehmen, dass der Staat eine riesige Arbeitsb�rokratie aufbaut.

Oder man kann daf�r sorgen, dass jeder (nur) seinen Lebensunterhalt selbst erarbeitet indem man den zeit- und teilweisen Ausstieg aus der Erwerbsarbeit f�rdert.

Zwei Antons ergreifen ihre Chance

Werner_Vontobel — 2006-05-06T16:33:44Z

Anton Menth (66), Verwaltungsratspr�sident der Post, hat im Gespr�ch mit dem SonntagsBlick den Abbau von weiteren 5000 Stellen bei der Post vorhergesagt Doch, so tr�stete Papa Menth, "weder das Volk noch die Besch�ftigten der Post m�ssten Angst vor Ver�nderungen haben, vielmehr sollten sie sie als Chance begreifen."

Ein anderer �lterer Anton namens Scherrer (63) von einem anderen Staatsbetrieb, der Swisscom, hat sich k�rzlich ebenfalls �ffentlich dar�ber Gedanken gemacht, dass seinem Betrieb langsam aber sicher die Arbeit ausgeht. Auch er begreift das als Chance, aber er ist nicht bei der hohlen Phrase stehen geblieben, er hat wie folgt nachgedacht: " Wenn die Swisscom nicht einfach schrumpfen und schrumpfen soll, bedingt dies, dass wir neue Gesch�ftsfelder erschliessen k�nnen. Wir m�ssen Fernsehen machen k�nnen. Und wir bieten heute schon Informatikdienste f�r Dritte an. Oder wir ben�tigen bei den Finanzdienstleistungen weitere M�glichkeiten."

Doch Scherrers neue Gesch�ftsfelder sind keineswegs neu: Fernsehen gibt es per Sch�ssel schon auf 723 Kan�len. Bei der Informatik schreitet die Rationalisierung noch schneller voran als in der Telekommunikation und die Schweiz gilt gemeinhin als "overbanked". Im Klartext: Wir ersaufen in den Finanzdienstleistungen. Und �berhaupt: Warum soll ein Fernmeldeunternehmen Bank spielen, Filme drehen und die Informatik, die es transportiert, auch noch selber machen?
Ganz einfach: Weil sie das Geld dazu hat. Weil sie als Quasi-Monopolist von den Kunden �berrissene Preise verlangen und endlos Finanzreserven anh�ufen kann. Dieses Geld begreift Scherrer als Chance, um seine Macht zu mehren und den eigenen Job noch sicherer zu machen. Doch das Volk und die Besch�ftigen - um den d�nnen Faden von Menth aufzugreifen, werden damit ihre Sorgen nicht los. Ihre Jobs werden nicht dadurch sicherer, dass ein paar tausend Arbeitspl�tze den Arbeitgeber wechseln - und in Zukunft von Anton Scherrer wegrationalisiert werden, statt beispielsweise von Marcel Ospel oder von Ingrid Deltenre?

Wer Chancen ergreifen will, muss zuerst begreifen, was geschieht. N�mlich dies: Der technologische Fortschritt rationalisiert fl�chendeckend unsere Arbeitspl�tze weg. Das kann man bedauern. Man kann es aber auch als Chance begreifen, n�mlich als Chance f�r mehr Freizeit und Musse. Wer stattdessen hektisch nach anderen T�tigkeitsfeldern sucht, hat gar nichts begriffen.

Chef�konom

Werner_Vontobel — 2006-04-13T09:43:46Z

Jean-Daniel Gerber ist als Direktor des Staatssekretariats f�r Wirtschaft gleichsam der Chef�konom der Schweiz. Man sollte deshalb erwarten, dass er die Grundlagen der Volkwirtschaft versteht. Sein j�ngstes Editorial in der Hauszeitschrift "Die Volkswirtschaft" l�sst daran Zweifel aufkommen. Gerber setzt sich darin mit der Frage des Rentenalters auseinander. Dabei r�umt es ein, dass es "�konomisch betrachtet sinnvoll ist, dass ein Teil des h�heren Wohlstandes in Form von zus�tzlicher Freizeit - vor allem am Lebensende - konsumiert wird."

Dies, so gibt Gerber zu bedenken, seil allerdings dann problematisch, "wenn eine fr�he Verrentung versprochen und Anwartschaften versprochen werden, denen kein Gegenwert gegen�bersteht. Die Leidtragenden dieser ungedeckten Versprechen sind die Erwerbst�tigen von morgen."

Das kann man auch umdrehen. Gerber macht hier eine Aussage, der null intellektueller Gegenwert gegen�berseht. Die Leidtragenden dieser ungedeckten Analyse sind die Erwerbst�tigen von heute."

Das Problem liegt darin, dass Gerber die volkswirtschaftliche und die betriebswirtschaftliche Ebene des Rentenproblems nicht unterscheidet.

Es geh�rt zum volkswirtschaftlichen Einmaleins, dass alle Renten immer aus dem laufenden Sozialprodukt bezahlt werden. Anders gesagt: Ob die Renten finanzierbar sind, h�ngt einzig davon ab, ob des Sozialprodukt hoch genug ist. Dabei spielt es keine Rolle, wie hoch die finanziellen Guthaben der Rentner sind.

Aus der betriebswirtschaftlichen Sicht der Versicherung hingegen ist die H�he der finanziellen Reserven entscheidend. Ob die Rente sicher ist, h�ngt davon ab, ob gen�gend Sparkapital vorhanden ist.

Laien, wie Gerber, schliessen daraus, dass die Rente aus dem Sparkapital, also gleichsam aus der Reserve, finanziert werde. Das ist falsch. Volkswirtschaftlich gesehen kann man keine Reserven anliegen. Das ganze Sozialprodukt wird (von den Schwankungen der Handelsbilanz abgesehen) Jahr f�r Jahr total verbraucht. Das Sparkapital ist gleichsam nur der Gutschein, mit dem die Rentner ihre Anspr�che auf das Sozialprodukt anmelden k�nnen. Genau so wie die AHV-Rentner ihren monatlichen "Gutschein" erhalten.

Gutscheine kann man notfalls drucken. Gerbers Gerede vom fehlenden Gegenwert ist aber nicht nur gegenstandslos, sondern auch gef�hrlich. Es weckt n�mlich die Illusion, dass man den Gegenwert f�r die k�nftigen Verpflichtungen durch fleissiges Sparen und durch das �ufnen von Sparguthaben im voraus schaffen k�nne.

Doch was geschieht, wenn die Aktiven im Hinblick auf ein langes und teures Alter noch mehr sparen und noch weniger konsumieren? Ganz einfach: Die Wirtschaft richtet sich darauf ein. Die Unternehmen werden weniger herstellen und m�ssen entsprechend auch weniger investieren. Damit aber sinkt das k�nftige Sozialprodukt. Damit haben die Rentner zwar mehr Gutscheine, aber die Schweiz hat weniger G�ter. Der Verteilungskampf ist programmiert.

Deshalb w�re es beruhigend, wenn die Schweiz einen Chef�konom h�tte, der die Volkswirtschaft von der Betriebswirtschaft unterscheiden kann.